Helsinkiläiset kaupunkipoliitikot ovat tajuttoman kiinnostavia! Viittaan Hesarin 15.11. julkaisemaan artikkeliin, jossa esitetty kaupunginjohtajan lausunto on ehtinyt nousta viikon puheenaiheeksi, Tehyn lakon rinnalle - ainakin Helsingissä.

Kaupunginjohtaja Jussi Pajunen on päättänyt ottaa härkää sarvista: unohtakaa tietullit ja ruuhkamaksut! Tahdon enemmän autoilijoita Helsinkiin, sillä autoilijoilla on rahaa, toisin kuin teillä julkisia kulkuneuvoja käyttävällä roskasakilla! Muuten käy niin, että Helsingistä tulee amerikkalainen kaupunki...

Mitä opimme tästä? Mitkä ovat argumentin peruslähtökohdat? Ovatko ne kunnossa?
1) Ketkä ajavat autoa? Pajunen olettaa, että autoilijoilla on rahaa. Voipi olla toisin päin: ehkä kaikilla ei ole varaa julkisen liikenteen maksuihin, ja mielummin ajaa autolla keskustaan, kun se kerran jostain syystä on tullut hankittua. Niin, ja mitä halvemmaksi autot tulevat, sitä helpommin niitä ostavat myös vähemmän rikkaat. Autot halpenevat, alituettu julkinen liikenne kallistuu. Kutistunutta julkisen liikenteen verkostoa käyttää tuskin kukaan - vain ne joilla ei ole varaa edes autoon. Kuulostaa Yhdysvalloilta.

Kun Lontoon tietulleista puhuttiin, kysymykseksi nousi oli nimenomaan vähävaraisten pääsy keskustaan. Tulisiko siitä vain ylemmän keskiluokan ja turistien alue?

Jos Pajusen kaipaamalla rahaväellä on varaa kuluttaa rahaa Helsingin keskustassa heillä on myös varaa maksaa tietullit.

Mielestäni olisi kohtuullista, että niin kauan kun julkinen liikenne on maksullista, myös keskustaan ajavat joutuisivat tavalla tai toisella maksamaan tilan käytöstä. Pyörällä tai jalkaisin sinne saapuvat suorittavat ympäristöteon ja heidät voitaisiin vapauttaa tullista. Muuten se voitaisiin järjestää nykyiseen tapaan maksullisen julkisen liikenteen lisäksi tietulleilla. Siihen esimerkiksi kolmen-neljän euron hintaiseen kertatulliin ei yhdenkään porvarin ostosmatka kaatuisi.

2) Keskustaan pitää saada lisää autoja. Suomessa on kansainvälisten vertailujen mukaan vähän autoja ja pienet ruuhkat. Kuitenkin, jos ruuhka-aikaan työmatka esimerkiksi Mannerheimintien päästä päähän kestää kolme kertaa sen mitä se kestäisi normaalisti, on Helsingissäkin ruuhka. Siihen on turha enää tuoda yhtän enempää autoja vaan pikemminkin rajoittaa keskustaan autoilua ruuhka-aikoina. Jos pääväylillä ajaisi pääosin julkisia kulkuneuvoja kaikkien työmatkat lyhenisivät.

Ruuhkien takia harva enää tahtoo lähteä tuhlaamaan keskustaan, vaan autolla ajetaan hypermarketteihin mielummin kuin keskustaan.

Helsinki on korkean elintason kaupunki. Ilma on puhdasta, ruoka hyvää, asunnot ovat erinomaisessa kunnossa kansainvälisissä vertailuissa. Ilmanlaatu on tärkeä kriteria, kun asuinpaikasta päätetään. Sitä ei kannata tuhlata ahnehtimalla autoja (lue euroja, Pajusen logiikalla) keskustaan.

3) Amerikkalaisen kaupungin esimerkkiä on noudatettu Helsingissä mm. Sipoon kaappauksessa ja kaikissa "puutarhakaupunki"-suunnitelmissa. Laajalle levittyvän asutuksen takia julkisen liikenteen käyttö on vaikeaa puutarhakaupungeissa, ja yhden tai useamman auton hankinta vaikuttaa välttämättömältä. Autolla ei välttämättä ajetakaan keskustaan vaan hypermarketteihin.

Keskusta autioituu sen takia, että ei ole tehokasta ja edullista julkista liikennettä, joka toisi sinne väkeä.

4) Onko keskusta ja kaupunkilaisuus ostamista vai puhutaanko laajemmin kaupunkikulttuurista ja palvelujen ja yhteisen tilan käytöstä?

5) Tahdon nähdä ne tilastot, jossa kerrotaan, että rikkaat autonomistajat kuluttavat rahansa Helsingin keskustassa. Voisin pikemminkin kuvitella, että kaikkein rikkaimmat shoppailevat ulkomailla. Keskiluokan paikallista ostovoimaa ja -halua ei pidä aliarvioida.

Kenties tärkeintä Helsingissä olisi kaupunkilaisiin, kulttuuriin ja turismiin painottaminen. Turistit eivät pitkään autojen täyttämässä keskustassa viihdy - sama pätee paikallisiin. He kuitenkin käyttävät palveluita ja tekevät ostoksia keskustassa.

6) Puhuuko Pajunen helsinkiläisistä ylipäänsä vai rikkaiksi oletetuista espoolaisista, ym. ympäristökuntalaisista?

Kenen kaupungista onkaan kyse? Ketkä käyttävät keskustaa? Mitä siellä pitäisi tapahtua?

Kuka on Pajusen ihanne helsinkiläinen? Tässä puhuu sentään itse kaupunginjohtaja.

Itse kannatan suoria kaupunginjohtajanvaaleja: ks. vertaileva, toisaalla esitetty akateeminen argumenttini.